Tehnohooldusega tegelev ettevõte sõlmis kindlustusfirmaga ehitusettevõtte vastutuskindlustuse, mis muu hulgas peaks katma tööde teostamise käigus tekkinud kahju kolmandale isikule ja/või tema varale. Muude kindlustatud tegevuste hulgas oli ka gaasiseadmete paigaldus ja hooldus. Kliendi katla vahetuse järgselt tekkis kliendi küttesüsteemis probleem ning klient süüdistab (läbi advokaadi) paigaldusfirmat paigaldusveas. Firma pöördub juhtumi menetlemiseks oma kindlustusfirma poole lootes oma vastutuskindlustuse kaitsele. Kindlustusfirma (BTA) leiab, et 1) tegemist ei ole paigaldusveaga ja et antud töölõik, milles paigaldajat süüdistatakse ei ole "paigaldustöö" kindlustusjuhtumi mõistes 2) ei ole tuvastatud, et paigaldaja oleks teinud toote paigalduses vea ja seega pole nende klient süüdi ja keeldub kahju hüvitamast. Firma vahetab oma kuludega kliendi katla välja ning soovib oma kindlustusfirma käest vastavalt lepingule ekspertiiside hüvitamist, et saaks välja selgitada kes või mis on siis tekkinud olukorras süüdi. Kindlustusfirma keeldub.