Teelt väljasõidu tõttu kahjustada saanud sõiduki taastamiseks pöörduti kaskokindlustuse poole. Kaskokindlustus otsustas, eksperdi hinnangule tuginedes, sõidukit mitte taastada ja sõiduk omanikule hüvitada. Kuna tol hetkel turul müügis olevatest autodest polnud ühelgi lisavarustust, mis oleks võrreldav kahjustada saanud autoga, siis võeti aluseks eksperdi arvamus ja tuletuslik hinnang müügis olevate autode põhjal. Kahjustatud auto omanik ei olnud arvamusega nõus, viitas korduvalt ekspertarvamuse vigadele ja koostaja puudulikule kvalifikatsioonile ning  võttis uue hinnangu automüügifirmalt. Kindlustusele see hinnang ei sobinud, kuna pidasid automüügiga igapäevaselt tegelevat firmat ebapädevaks. Lõpuks hüvitati kahjustatud auto omanikule oluliselt väiksem summa kui auto turuväärtuse põhjal võimalik oleks olnud. Tulemust ei muutnud ka lepitusmenetlusse pöördumine, sest kindlustus jäi oma seisukoha (ja hinna) juurde kindlaks.

Tehnohooldusega tegelev ettevõte sõlmis kindlustusfirmaga ehitusettevõtte vastutuskindlustuse, mis muu hulgas peaks katma tööde teostamise käigus tekkinud kahju kolmandale isikule ja/või tema varale. Muude kindlustatud tegevuste hulgas oli ka gaasiseadmete paigaldus ja hooldus. Kliendi katla vahetuse järgselt tekkis kliendi küttesüsteemis probleem ning klient süüdistab (läbi advokaadi) paigaldusfirmat paigaldusveas. Firma pöördub juhtumi menetlemiseks oma kindlustusfirma poole lootes oma vastutuskindlustuse kaitsele. Kindlustusfirma (BTA) leiab, et 1) tegemist ei ole paigaldusveaga ja et antud töölõik, milles paigaldajat süüdistatakse ei ole "paigaldustöö" kindlustusjuhtumi mõistes 2) ei ole tuvastatud, et paigaldaja oleks teinud toote paigalduses vea ja seega pole nende klient süüdi ja keeldub kahju hüvitamast. Firma vahetab oma kuludega kliendi katla välja ning soovib oma kindlustusfirma käest vastavalt lepingule ekspertiiside hüvitamist, et saaks välja selgitada kes või mis on siis tekkinud olukorras süüdi. Kindlustusfirma keeldub.

Paigaldati uus katel. Ca 6 kuu pärast oli katlas auk. Kindlustus keeldub hüvitamast viidates lepingus hüvitist välistavale punktile "pikaajaline korrosioon". (NB! Otsuses toetutakse eksperdi ARVAMUSELE, mitte teostatud ekspertiisile). Klient ei ole otsusega nõus. Lisainfo: kliendil on Koguriskikindlustus, mis peaks maandama kõik riskid (ka need, mida muud kindlustused ei kata). Alloleva juhtumi puhul ei kehti seadme garantii, paigaldaja kindlustus ega muu - tegemist on ettenägematu olukorraga, mida ükski osapool poleks osanud ette näha ega ära hoida. Vaatamata sellele leidis kindlustus sobiva lepingupunkti hüvitise mittemaksmiseks. (Klient on olnud ca 10 a sama kindlustusfirma klient st maksnud igal aastal kindlustusfirmale ca 1500eur.)